Il était couru d’avance à l’annonce de la mort de Ben Laden, qu’une foule de théories du complots, certaines plus fumeuses et délirantes que d’autres, allaient fleurir sur la toile, lieu si propice à leur développement.
En effet un certain trouble enveloppe cette affaire, et les choses sont relativement absconses. C’est là toute l’erreur des Etats-Unis, après la multitude de théories conspirationnistes déclenchées par le 11 septembre, de fournir un terreau si fertile aux complotistes en étant si vagues, comment se fait-il qu’ils ne l’aient pas prévu ?
Etats-Unis et théories du complot font de toute façon toujours bon ménage, tout comme juifs ou francs maçons d’ailleurs, sans parler des complots de religions ou pire extraterrestres.
Mais il suffit de regarder la construction basique et toujours systématique des théories du complot. Comment se fait-il qu’elles aient autant de succès ?

On nous ment.

Les théories du complot permettent d’apporter des réponses simples à des questions extrêmement compliquées, sont très séduisantes et prolifèrent à l’occasion d’événements traumatisants. Le problème étant que ce sont souvent des raisonnements inversés, « à qui profite le crime ? », il est facile de tirer de telles conclusions quand on prend les choses à l’envers.
Rappelons nous également l’affaire de l’assassinat de Kennedy, marquant l’implication de l’Etat comme désormais faisant part du complot. Il doit d’ailleurs s’inquiéter d’être bientôt découvert sur son île au milieu du pacifique avec Ben Laden et Michael Jackson fraîchement débarqués.
Les théories du complot ont toujours eu leurs adeptes mais on a le sentiment que dans une société qui va toujours plus vite, l’information comme le reste, les gens, perdus, sont à la recherche d’une sorte de vérité globalisante qui leur permettrait de rêver et de ne pas faire face aux réels problèmes d’une société compliquée où tout est imbriqué, ils veulent simplement un ou des coupables et ainsi l’espoir de pouvoir enfin changer ce monde qui les dépasse.
La psychologie sociale le démontre clairement : on aime sentir qu’on détient une vérité, un secret, c’est humain, c’est narcissique… cela prouve une capacité de réflexion et de doute que les autres naïfs n’ont pas en se plaçant au dessus d’eux. Hannah Arendt écrivait d’ailleurs «  la fuite des masse devant la réalité est une condamnation du monde dans lequel elles sont contraintes de vire et ne peuvent subsister. »

Qui tire les ficelles ?

La gouvernance mondiale en est souvent l’aboutissement mais si l’on regarde l’histoire on s’aperçoit que tour à tour chaque nation a eu son ère de gloire, et sa puissance hégémonique, mais c’est en pratiquant le pouvoir qu’il s’use. La théorie selon laquelle les Etats-Unis gouverneraient le monde est d’ailleurs réfutée par Wallenstein. Souvent aussi pour les conplotistes les choses vont plus loin, nous serions manipulés par les élites secrètes internationales, franc-maçonnes généralement.

Des films tels que Zeitgeist (en trois volets), ou Loose Change, pour les plus connus, qui si l’ont s’attache à les décortiquer, s’aperçoit que le travail journalistique exigé par de supposés documentaires, n’est autre qu’une basique mécanique de la construction des théories du complot, la définition en est d’ailleurs sur le site Conspiracy Watch : le récit proposé s’affranchit des règles élémentaires du raisonnement scientifique, notamment en écartant systématiquement les éléments qui seraient de nature à le contredire ou – lorsqu’il consent à les examiner – en échouant à les réfuter de manière satisfaisante.

Quand à savoir avec certitude si Ben Laden est mort, je ne sais pas, et de toute façon cela ne fait pas une si grande différence, il était mort médiatiquement depuis longtemps déjà. A mon avis l’immersion de son corps est une énorme erreur de la part des Etats-Unis qui laisse effectivement un fort doute planer, ce n’est pas pour autant que je compte adhérer aux théories complotistes

Filtre; önceden tanımlanmış bazı içeriklere ve/veya hizmetlere erişimi engelleyen bir tür yazılımdır. “Tüm dünyada internet kullanıcılarının büyük bir çoğunluğunu gençlerin ve çocukların oluşturması nedeniyle, özellikle internet ortamında çocukları korumaya yönelik olarak bir takım yöntemler ve yaklaşımlar hem çeşitli sivil toplum örgütlerinin hem de hükümetlerin gündeminde hep süregelen bir olgudur. Bir yaklaşım olarak engel koymak ve bir yöntem olarak ise internette filtre kullanımı da pek çok ülkede kullanılmaktadır. Dileyen ebeveynler bu türden bir yazılımı çoğu kez de ücretsiz veya cüzi bir ücret karşılığında kullanabilirler. Ancak, bu hiçbir zaman BTK’nın son düzenlemesiyle sunulduğu biçimiyle merkezi bir şekilde, bir kurum tarafından kullanıcılara dayatılan bir uygulama olmamıştır. Zaten Avrupa Konseyi de merkezi filtreleme uygulanmamasını tavsiye etmektedir.”[1]

Dünya ne kadar modernleşse, veya insanların vizyonu git gide ne kadar daha da genişlese de, özgürlük kavramı her zaman tartışmalı olacaktır. Bugün düne göre, özgürce tabir edebileceğimiz bir şekilde, istediğimiz bilgiye, istediğimiz yerden ulaşma imkanına –gerekli sınırlamalar olması ihtimali dahilinde- sahibiz. Geleneksel mecraların yanında, internet ortamı sayesinde, bize verilen bilgiyi değil, kendi seçtiğimiz bilgilere ulaşma yetkisini de kendimizde bulunduruyoruz.

Elbette mutlak özgürlük yoktur. Geçmişte, günümüzde veya gelecekte tam bir özgürlükten asla söz edilemez, başkasının özgürlüğü başladığı anda senin özgürlüğün biter. Lakin çağın gereklerine uygun, çağın getirdiklerine göre verilen özgürlükler vardır. Ancak bu özgürlükler belirli sınırlar içerisinde, sadece belirli gruplara veya belirli görüşlere verildiği takdirde özgürlükten çok esaretin bedeli olur.

Temel bir insan hakkı olan özgürlük, özgür düşünce, fikir beyan etme, iletişim ve söz hakkı özgürlüğü günümüzde bir çok kere hiçe sayılarak diretmelerle karşılaşmıştır. Bireylerin demokratik toplumlarda katılımı siyasal, kültürel, toplumsal, ekonomik katılımı oldukça önemlidir. Bu katılımları engelleyecek, fikirlerini değiştirecek, özgür iradesinin dışına çıkaracak, karşılaştırma – muhakeme yeteneğini ortadan kaldıracak, tek bir kanala yönlendirecek her türlü davranış demokrasiye aykırıdır. Hele ki, her bir bireyin kolaylıkla kendini ifade edebileceği bir ortam olan internette, kişinin elini kolunu bağlamak, ona yasaklar getirmek, çağdaş bir zihniyetin tam aksine bir harekettir.

Düşüncelerin ve görüşlerin tek tip olarak sunulması kabul edilebilir bir tavır değildir. Bir düşünceyi, görüşü, etnik grubu, cinsel farklılıkları, ahlaki kuralları ülke sınırları içerisindeki insanlardan uzaklaştırmak ile onu ötekileştirmek aynıdır. Tek bir grubun kararı ile belirli konu ve görüşlere belirli veya belirsiz bir süre uzaklaştırılması onun gerçek dünyadan yok olacağının kanıtı değildir. İyi veya kötü benimsenen veye dışlanan düşüncelerin ortadan kaldırılması söz konusu olmadığı gibi bir kahramanlık göstergesi olarakta algılanmamaktadır. Nasıl tek tip bir çocuk, aile, toplum oluşturmak neredeyse imkansız iken, büyük çoğunluğun tercihini, bilgiye ulaşma hakkını engellemek, düşüncelerini değiştirmek veya değiştirmesıne kanalize etmek bir o kadar imkansızdır.

Kimi grup veya iktidarı elinde tutan bireylerin yaptıkları ise kendi düşüncelerine aykırı buldukları, kendilerine karşıt düşünceleri destekleyenlerin varlığını gördüğü  ve bu durumu kendilerine tehdit olarak görerek uyguladığı demir perdeden başka bir şey değildir. Bazı düşüncelerin varlığını kabul etmek bir tarafa ötekileştirerek yok saymaktadırlar. Çünkü karşıt düşünceler çoğu kez toplumun kararlarını, korkularını, düşüncelerini, tepkilerini etkiler. Bunları yok sayarak ütopik veya boyun eğen bir toplum istekleri açıkça gözlenebilir.

Ülkemizde ise bu durum kaygı verici bir şekilde ilerlemektedır. BTK gibi bir kaç kurumun tekeline bırakılan sözlü kuralların geçerli olduğu bir düzenleme içerisindedır. Temel bilgi edinme hakkının bertaraf edilerek kişi ve kurumların belirlediği –yanlışlar- artık ulaşılmaz bir hal alacaktır. Bilgi edinme hakkını filtreleme/koruma adı altında yasaklar getirilerek ve zorunlu kılınarak karşımıza çıkmaktadır.

Hali hazırda 6000 fazla iyi/kötü, doğru/yanlış bilgi içeren kaynağın süresiz bir şekilde engellenmiş olması ve ulaşılabilecek tüm kanalların denetim altında olması ve bunları yazılı hiçbir gerekçe bulunmadan yapılması demokratik düşünce ve haklara tamamen aykırı olduğunu, yok sayıldığını gözler önüne sermektedir. Bunun nedeni olarak ise Stanley Cohen’e göre ahlaki panik, toplumsal çıkarlara yönelik tehdit olarak tanımlanan durum, kişi ve gruplardır ve kıtle iletişim araçları tarafından belli bir biçimde ve stereotipleştirilerek sunulmaktadır.

İnternette herhangi bir durum ya da bir nedenden dolayı, bir videonun gösterilmesini yasaklamak, yazıyı ortadan kaldırmak gibi zamanlarda, alınan karar özel olarak yok etmek istenilen şey yerine onun bağlı olduğu tüm içeriğe erişimi yasaklı hale getirmek oluyor. Türkiye’de herkesin uzun süre konuştuğu ve uzun süre sıkıntısını çektiği, en başta gelen erişim yasağı YouTube video paylaşım sitesineydi. Daha sonra, müzik dinleme ve paylaşım sitesi “fizy”, binlerce insanın içerik üretmek için kullandığı başlıca blog sitelerinden biri “blogspot” uzantılı tüm internet adresleri de erişime yasaklandı. Sorulan tek soru; “eğer bazı zararlı “unsurların” internet ortamından kaldırılması gerekiyorsa, çözüm olarak neden o unsura bağlantılı olan tüm yollar kapatılıyor, direkt olarak tüm internet sitesine erişim engelleniyor”du. İnternet, diğer tüm geleneksel mecralara karşıt, çok farklı özellikleri olan ve çok çabuk kendini geliştiren yeni bir mecradır. Tüm dünyada ve tabiki Türkiye’de internet için çok fazla net kurallar halen oluşturulmamıştır.

Ahlaki panik ve karşıt görüşlerin kabul görme korkusu ile kitleleri durdurmak modern dünyaya aykırı olduğu gibi temel insan haklarına da karşıt bir duruş sergilemektedir. Yeni oluşumların eskiyi yıkmadan olmayacağı gibi yeni katılım ve kararların çok seslilik olmadan alınamayacağı yeni fikirlerin olmayacağı unutulmamalıdır. Bunu destekleyen hareketler de Türkiye çapında görülmektedir. En son internete sansür darbesine karşı olarak Taksim’de eylem yürüyüşü gerçekleşti, amaç 22 Ağustos 2011’de internete getirilmesi uygun görülen sınırlama, sansür darbesine engel olabilmek için sesimizi yükseltmek, bu uygulamaya karşı tek yürek olup, sesimizi kısmaya çalışanlara cevabı sanal ortamda değil gerçek hayatta vermekti. Nitekim, sanal ortamda olduğu kadar gerçek hayatta da kitlelere hitap eden bu hareket, internette olabilecek sansüre karşı çıktı. Özgür düşünceyi savunan bu hareket, binlerce kişinin katılımıyla gerçekleşmesine rağmen, bu durumun doğrusunu, gerçek bilgilerini insanlara aktaran sadece sosyal medyaydı. Günün en konuşulan haber ise, binlerce kişinin katıldığı yürüyüşe sadece 200 kişinin katıldığı söylenmesiydi. Durumun da ispatlayabileceği gibi, özgür düşüncenin olması kısıtlanabiliyor, varsa da ifade şekline başkası karar verebiliyor, kararı kendimiz bile versek, istediğimiz yere düşüncemiz ulaşmayabiliyor, ulaşsa bile dezenformasyon şeklinde ulaşabiliyor. Yani, içerik oluşumunda, internetteki, sosyal medyadaki sahip olduğumuz bu hak, elimizden alındığı anda, bunun yaşam hakkını sınırlamaktan farkı olmayacaktır.

Türkiye’nin yaklaşık üçte birini oluşturan 24 milyon kişinin[2] alacagı karar ve yaptırımlar ile modern dünya görüşlerine uygun, etnik, kültürel, siyasi, cinsel farklılıkların bir arada görülebileceği kişilerin temel haklarının geri kazanılması gerektiğidir.

Kaynaklar:

* http://yenimedya.wordpress.com/2011/05/10

* http://www.mesgulsinyali.com

* http://www.ozguruckan.com

* http://internetimedokunma.com/

---

[1] http://yenimedya.wordpress.com/2011/05/10

[2] http://eticaretmag.com/comscore-mart-internet-raporu/

İcadı bir çok açıdan bir devrim olarak nitelendirilen, yepyeni bir çağın başlamasına sebep olan, iletişime farklı bir boyut kazandıran, insanlara dünyanın küçüldüğü hissini veren, günlük hayatın her alanında sürekli olarak kullanılan, sonsuz bilgi kaynağı ve serbest ifade ortamı olarak görülen internet, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun hazırladığı “İnternetin Güvenli Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar Taslağı” yüzünden, Türkiye’de son günlerde hiç olmadığı kadar konuşulan ve tartışılan bir mesele haline geldi.

Kullanıcıların kendi özgürce ifade etmesini ve istedikleri bilgiye rahatça ulaşmasını sağlayan internet, denetlenmesi en zor iletişim aracı olarak değerlendiriliyor. Sayısız internet sitesi ve sonsuz kullanıcıdan oluşan internet dünyası gerçekten de uçsuz bucaksız görünüyor. Gazetelerin, televizyonların, radyoların sansüre zorlandığı ya da korkudan mecburen oto-sansüre başvurduğu, insanların düşünceleri ya da yazdıkları çizdikleri yüzünden yargılanmadan hapse atıldığı, Türkiye’deki “demokrasi” ortamında ise, muhalif seslerin duyulmasını istemeyen hükümet için internet giderek daha tehlikeli bir hal almıştır. Daha önce de, belirli sitelere olan erişimin engellenmesi durumu bir çok insanın tepkisini toplamış ve bu yasakların delinmesi için türlü yöntemler geliştirilmişti.

22 Ağustos 2011 tarihinde devreye girecek olan filtreleme sistemi, internetin ölümü olarak nitelendiriliyor. Bu sistem aile, çocuk, yurtiçi ve standart paket olarak adlandırılmış olan 4 filtre tipinden oluşuyor. Kişiler, bu filtre tipinden birini seçmek zorunda kalacak ve filtreyi aşmaya çalışmak bile suç sayılacak. İnternet servis sağlayıcıları ise filtrelerin aşımını engelllemekten sorumlu olacak. Bu durum, Birleşmiş Milletler desteğiyle Freedom House tarafından Nisan’da yayınlanan rapora hemen yansımış. İnternet Özgürlük Rapor’unda kötü puanı yükseltilen Türkiye, filtreleme sisteminin devreye girmesinin ardından ise Çin, İran ve Küba gibi internet özgürlüğünün kısıtlandığı ülkelerle birlikte anılacak.[1]

Tüketici hakları kapsamında düzenlendiği söylenen “Güvenli İnternet Hizmeti’nde”, kullanıcılara internetten güvenli hizmet alma seçeneğinin, internet servis sağlayıcılar tarafından sunulacağına işaret ediliyor. Kullanılıcıların istedikleri zaman profiller arasında geçiş yapabilecek ya da standart paketi seçerek mevcut internet kullanımına devam edebilecekleri belirtiliyor.[2] Sürekli olarak bunun bir sansür uygulmadığının altını çizen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanı Tayfun Acarer’in söylemini destekleyen ve durumu eksik veya yanlış aktaran haberler de yapıldı. İnternet filtreleme sistemini, çocukları internet kaynaklı fuhuş, uyuşturucu, kumar gibi kötü alışkanlardan korumayı amaçlayan düzenlemeler olarak nitelendiren gazete haberinde, benzer uygulamaların Avrupa Birliği ülkelerinde 15 yıldır var olduğu söylenmiş.[3] Bir yandan, “Güvenli İnternet Hizmeti”, bir müdahale değilmiş gibi yansıtılmaya çalışılırken, diğer yandan ise Avrupa Güvenlik ve İş Birliği Teşkilatı (AGİT) ise bu gelişmelerin medya özgürlüğünü ve bilgiye ulaşımı kısıtladığını söyleyerek, durumdan endişe duyduklarını bildirdi. [4]

Yürürlüğe girecek olan uygulama, yalnızca seçilmek zorunda bırakılacak olan filtreleme sistemi ile de kalmıyor. Bir yandan da, internette 138 kelimenin kullanımına da yasak getiriliyor. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’ndan yapılan bildiriye göre, içinde yasaklı kelimelerin bulunduğu alan adı tahsis edilemeyecek, kullanılamayacak, mevcut olanlara erişim de kapatılacak. Sansür listesi, yalnızca yasaklanan belirli kelimelerle de kalmayarak, bazı ‘müstehcen’ kelimelerin içinde geçtiği diğer kelimeleri de kapsayacak. Böylece erişim engelinin kapsamı oldukça geniş olacak.[5]

“Ses çıkarmamak boyun eğmektir. Platforma katıl.” sloganıyla yolan çıkan “Sansürsüz İnternet” platformu, tüm internet kullanıcılarını, tüm sivil toplumu, hukuk devleti, özgürlük ve demokrasi taraftarlarını; örgütlenmeye, düşüncelerini açıkca belirtmeye, internetle birlikte demokratik protesto ve yürüyüş haklarını barış ve hoşgörü içinde kullanmaya çağırıyor.[6] İnternette sansüre karşı ortak platform deklarasyonu yayınlayan platform, temel hak ve özgürlüklerin engellenemeyeceğini savunuyor ve insanların desteğini bekliyor. Deklarasyon, internet siteleri, dernekler, odalar ve kuruluşların imzalarının yanı sıra çok sayıda bireysel imza da toplamış. Deklarasyonu imza aşamasında, isteğe bağlı olarak isimler gizlenebiliyor. Gizlenmediği takdirde ise, siteye girildiğinde, platforma destek verip, deklarasyonu imzalamış kişilerin isimleri alt alta gözüküyor. İnsanlar bir yandan bu şekilde seslerini duyurmaya çalışırken aslında uygulamalara kimlerin karşı olduğu da, devlet tarafından açıkça  görülebilir hale geliyor. Her hareketin izlenebildiği, kimliklerin kolayca tespit edilebildiği günümüz şartlarında, dünyanın “küresel panoptikona” dönüştüğü söyleniyor. Mahkumların izlenebildiği, gözetlenebildiği şekilde tasarlanmış olan hapishane türüne verilen ad olan panoptikon kelimesi, bilgisayar ve iletişim dünyasındaki gelişmeler sayesinde, toplumlar için de kullanılır hale gelmiştir. Sistem egemenliğinin bir aracı olan gözetlemenin ulaştığı nokta günümüzde korkutucu bir hal almıştır.[7] Düşüncesini ifade etmek isteyen, sesini duyurmaya çalışan insanların bazıları da bu durumdan oldukça tedirgindir çünkü internet ortamında isimsiz olarak yazılan bir yazının bile hangi bilgisayardan yazıldığını ortaya çıkarmak, teknolojik gelişmeler sayesinde oldukça kolay. Böylece hükümetler, hoşlarına gitmeyecek her davranışı ve muhalif hareketleri gözetleme imkanına sahip olmuştur. Bu da kişiler de sürekli izleniyormuş, takip ediliyormuş psikolojisi yaratmakta ve insanları olacaklardan korktukları için geri çekilmeye itmektedir. Demokratik bir ülke olma yolunda ilerlemeye çalışan Türkiye için ise bu tablo var olan çelişkileri gözler önüne sermektedir.  Bir yandan güvenli internet hizmeti olarak sunulan internet filtreleme sistemleri ve insanların gözlemleneceği, diğer yandan internette kullanımı yasaklanan kelimeler ve fikirleri yüzünden tutuklanan insanların olduğu bir siyasi ortamdan söz ediyoruz.

Türkiye’de internetin geleceği ile ilgili insanların kafasında soru işaretleri yaratan düzenlenmeler, her ne kadar iyi bir uygulamaymış gibi gösterilmeye çalışılsa da, büyük bir kesimin tepkisini topladı. Ortak bir eylem kararı alındı ve 15 Mayıs Pazar günü tüm Türkiye’de on binlerce insan özgür bir internet ve gelecek için “İnternetime Dokunma” diyerek sloganlar eşliğinde, ellerinde pankartlarla yürüdü. [8] Böyle bir büyük bir protesto gösterisi ise ana akım medyada çok az yer buldu, hatta Taksim’de yürüyen insanların sayısının 200 olduğu söylendi. Türkiye’de internetin geleceğini derinden etkileyecek bu uygulamalar karşısında, insanlar yeterince bilgi sahibi olmamaktan şikayetçi, sorulamayan ya sa sorulup da cevap alınamayan sorular konusunda endişeli. Bu yürüyüşe katılarak, seslerini duyurmaya çalışan, haklarını arayan ve kendini ifade etmeyen çalışan insanlar karşısında medyanın bu denli pasif ve sessiz kalması ise, korkunun, sansürün zaten çoktan başlamış olduğunun işareti değil mi?

---

[1] http://hurarsiv.hurriyet.com.tr/goster/haber.aspx?id=17696399&tarih=2011-05-08

[2] http://www.cnnturk.com/2011/bilim.teknoloji/teknoloji/05/18/btkdan.ayni.nakarat/

[3] http://www.zaman.com.tr/haber.do?haberno=1136863

[4] http://hurarsiv.hurriyet.com.tr/goster/ShowNew.aspx?id=17811929

[5] http://www.haberturk.com/polemik/haber/625491-138-kelimeye-yasak

[6] Sansürsüz İnternet, http://www.sansursuzinternet.org.tr/

[7] Ender Helvacıoğlu, Panoptikon’da İsyan!, http://www.yarinlar.net/kultur-bilim/panoptikonda-isyan-ender-helvacioglu.html

[8] İnternetime Dokunma!, http://internetimedokunma.com/

« On ne nous dit pas tout, on nous ment ». De ce constat, difficilement contestable tant il est évident que la transparence intégrale n’existe pas, certains y voient une nécessité, une  pratique à revoir ou une fatalité alors que d’autres n’ont d’yeux que pour une conspiration  méticuleusement confectionnée. « Les Américains n’ont pas montré les images du cadavre d’Oussama Ben Laden parce que ce dernier vit encore. D’ailleurs, ses enregistrements audio et vidéo étaient des supercheries. Oussama Ben Laden travaille pour les Américains. C’est un épouvantail pour justifier leur impérialisme. » Voici quelques thèses qui alimentent les théories du complot. La suspicion ou la paranoïa, érigées en doctrine, ne nécessitent pas d’argumentaires soucieux d’objectivité et d’honnêteté intellectuelle. Une démonstration aussi proche de la vérité soit elle, une enquête sérieuse menée des années durant peuvent-être balayées par la simple évocation d’un complot et d’une vérité cachée. Les mensonges passés avérés sont toujours utilisés comme justification pour créditer la théorie du complot. Le cas des fausses armes de destructions massives en Irak en est un.

Plaisir narcissique et manichéisme

L’apôtre de la théorie du complot s’imagine d’une perspicacité, d’une clairvoyance et d’une intelligence hors norme. Là où le commun des mortels est manipulé, lui n’est pas dupe. Pourtant son ennemi, capable de dissimuler, manipuler, se jouer de toutes et tous, est infiniment machiavélique et redoutable. Quasiment hors de portée. Le conspirationniste comprend tout mieux que tous, sans grands efforts. En quelques clicks sur le web, il accède à l’information « véritable » et endosse tour à tour le costume du détective Sherlock Holmes, du journaliste Bob Woodward et de l’agent secret James Bond. N’importe quel imbécile peut s’offrir la sensation grisante d’être plus malin que les autres. Il suffit de ne pas s’encombrer de nuances ou de complexité et de verser dans le manichéisme. Devant une multitude d’informations et d’éléments sur un sujet donné, le conspirationniste exploite uniquement ceux qui peuvent être interprétés dans le sens qu’il a préalablement défini. C’est un procès à charge, avec un accusé déjà coupable où il ne reste plus qu’à fabriquer des preuves.

Le complexe d’infériorité  et le bouc émissaire en ligne de mire

Le conspirationnisme, c’est aussi donner à son ennemi, lorsqu’il existe, plus d’importance qu’il en a réellement. Prenons le cas des Etats-Unis et du 11 septembre 2001[1]. Comment admettre que la puissance dite hégémonique, accusée de faire la pluie et le beau temps dans le monde puisse avoir été aussi vulnérable ? Comment les avions ont-ils pu s’écraser dans les Twin Towers de Ney York ? Une telle incompétence des forces chargées de la sécurité aux Etats-Unis est inadmissible pour nombre d’individus. A leurs yeux, il s’agit forcément d’un complot. Surestimer son adversaire, faire un tel complexe d’infériorité, que lorsque celui-ci a une faiblesse, elle ne peut qu’être feinte. Wikileaks et le cablegate serait une fuite organisée, manipulée pour adoucir l’image des Etats-Unis. Ici aussi la vulnérabilité de l’adversaire est impensable. Que lisons-nous ? Que les diplomates américains ne sont pas tout puissants, qu’ils sont spectateurs et parfois de fins analystes soucieux de décrire honnêtement leur sujet d’observation ? C’est impossible à admettre! Toutes les actions souterraines, clandestines, tous les coups tordus des Etats-Unis dans le passé resurgissent. Que les Etats-Unis ne paraissent pas omnipotents, au lieu d’être une source de réconfort pour ce type d’adversaires, cela renforce leur paranoïa. Aujourd’hui les Etats-Unis, les islamistes, les Chinois, hier les communistes, les francs-maçons, presque de tous temps, les juifs. L’apôtre de la théorie du complot a une cible prédéfinie en tête, par définition coupable. Un bouc émissaire, un responsable de tous les maux du monde.

Le déni de réalité

En chacun de nous réside un complotiste qui sommeille. L’affaire DSK est en une preuve. Le 23 mai 2011, DSK est présumé innocent. Certes. Mais l’idée qu’il puisse avoir tenté de violer une femme de chambre est insupportable, inacceptable pour bon nombres de Français abasourdis par la nouvelle, trop dure à encaisser[2]. Il incarnait, pour beaucoup, le futur président de la République française. Comment accepter qu’un homme, directeur du Fonds Monétaire International (FMI) puisse chuter de la sorte ? La pilule passe très mal. Pourquoi ne serait-ce pas un complot des forces ultralibérales, un complot américain, un complot sarkozyste avec la complicité de la Russie[3] ? Tout est envisageable. Ce peut-être un complot parfaitement maîtrisé. Mais ce peut-être aussi malheureusement une tentative de viol. L’enquête de la police de New York tâchera de faire triompher la vérité. Le déni de réalité peut également conduire à la théorie du complot.

Car complot, malheureusement souvent il y a. La Turquie et ses années troublées d’après la seconde Guerre mondiale en a dénombré une multitude. Le procès Ergenekon[4], en cours d’instruction, démontre à chacun de ses rebondissements, à quel point la frontière est mince entre complot avéré et complot fantasmé.

---

[1] http://www.voltairenet.org/mot37.html?lang=fr, au sujet des théories remettant en cause la version officielle du 11 septembre 2001 et niant parfois certains faits majeurs de ces événements.

[2] http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/l-affaire-dsk/20110518.OBS3385/57-des-francais-pensent-que-dsk-est-victime-d-un-complot.html

[3] http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/05/19/complot-dsk-se-serait-plaint-dune-alliance-franco-russe-pour-le-virer-du-fmi/

[4] http://www.lepoint.fr/monde/un-super-flic-turc-arrete-pour-avoir-denonce-un-complot-islamiste-05-10-2010-1245031_24.php, au sujet de l’arrestation d’Anefi Afcı.

La fin de la jungle ?

La nouvelle a fait grand bruit en Turquie. Le 15 mai, des milliers de manifestant ont défilés dans plus de 40 villes pour protester contre une série de mesures annoncées par le gouvernement. A partir du 22 aout, les turcs auront l’obligation d’installer des filtres pour surfer sur le net. Le gouvernement qui entend ainsi lutter contre la pornographie a déjà bloqué plusieurs milliers de site afin de faire du web une « zone protégée ». La mention « Bu siteye erisim engellenmistir » est assez familière pour les internautes turcs. Mais en réalité les mesures du gouvernement ne concernent pas seulement les contenus à connotation sexuelle puisque les sites Internet qui critiquent Ataturk sont également étroitement surveillés. Youtube, le site de partage de vidéo, a ainsi écopé de trois années d’interdictions pour avoir héberger des vidéos insultant Atatürk. Ce climat a valu à la Turquie d’être placé par Reporter sans frontières, l’organisation de défense de la presse, sur la liste des États sous surveillance sur la question des libertés.

On savait de longue date qu’Internet ne plaisait pas aux régimes dictatoriaux. Comme l’a déclaré Nicolas Sarkozy «Désormais, l’Internet est devenu l’échelle de crédibilité d’une démocratie ou l’échelle de honte d’une dictature. Internet libre est devenu le critère pour savoir quel pays est une démocratie et quel pays, une dictature. C’est la ligne de partage. Ceux qui se sont rangés dans le camp de l’Internet fermé se sont rangés dans le camp des dictateurs ». Partout où cela a été possible, ces dictatures ont tenté de freiner le développement de cette innovation. Les censeurs ont bloqué certains mots dans les moteurs de recherche, la police a surveillé les blogs des opposants, le gouvernement cubain a interdit à ses ressortissants de posséder des ordinateurs…

Mais pourquoi la Turquie se compromet elle aussi dans de tels procédés ? Après la Chine, la Corée du Nord, Cuba, et les autres régimes dictatoriaux, une drôle de mode sembler agiter les pays démocratiques. On y parle de « régulation » de la toile, de règles et de surveillances à mettre en place. Mais que leur arrive t-il ? Car, la Turquie n’est pas un cas isolé. A travers le monde, les gouvernements qui ont contemplés le développement spectaculaire d’Internet sans en comprendre réellement les conséquences, commencent maintenant à vouloir intervenir dans ce domaine.

Le tournant de l’affaire Wikileaks

Internet a changé radicalement la manière de concevoir la démocratie et il est encore trop tôt pour en mesurer toutes les conséquences. Parmi les progrès réalisés, il est à noter qu’Internet a permis la mise en place d’un espace virtuel de liberté où la liberté d’opinion est totale. Sur la toile s’échangent des idées, se construisent des opinions, s’organisent des mouvements citoyens. Dans des États où les régimes contrôlent étroitement leurs citoyens, cet élément bouleverse la donne. Les consciences s’éveillent et prennent le goût de la démocratie. Dans les pays arabes, le cocktail est détonnant. Les révolutions en cours en Tunisie, Egypte et Syrie doivent beaucoup aux réseaux sociaux sur la toile. On a même parlé de révolution facebook, puisque les appels à manifester étaient publiés sur ce site d’échange social.

Un autre aspect de ce nouvel espace de liberté est incarné par l’approfondissement de la transparence. Sur Internet, les citoyens du monde entier discutent et échangent des informations entre eux sans passer par aucun intermédiaire. Autrefois, avant cette innovation, l’information était par exemple traitée et filtrée par l’intermédiaire des médias traditionnels (presse, télévision, radio) avant d’être largement diffusée à la population. Maintenant, avec le web, ces intermédiaires sautent. Les citoyens parlent aux citoyens. Wikileaks a ainsi défrayé la doctrine en publiant des centaines de milliers de câbles diplomatiques volés aux chancelleries américaines. Les États qui ne disposent plus des moyens de contrôle auxquels ils étaient habitués, se sentent désarmés face à Internet. Pire, ils sont mis en danger par ce nouveau désir de transparence et les agissements des internautes qui contestent les secrets des gouvernements. La philosophie de Julian Assange, président de Wikileaks, est bien connue : lutter contre l’opacité des gouvernements pour maintenir les systèmes ouverts.

L’affaire Wikileaks a constitué un tournant. Alors que la plupart des citoyens ont approuvés la publication de ces documents, les gouvernements se sont mis à condamner vivement « ces pirates informatiques ». Pour eux, il est soudain apparu qu’ils ne disposaient plus des moyens de contrôler Internet. Les Etats-Unis en particulier, ne disposaient pas de l’arsenal législatif nécessaire pour condamner Wikileaks malgré la publication de documents confidentiels.

« Civiliser internet »

Ainsi après l’euphorie libertaire qui a accompagnée les premières années d’Internet, il semble qu’une nouvelle période s’ouvre. Désormais les gouvernements essayent d’accroître leur emprise sur la toile. A l’initiative du Président de la République Française, Nicolas Sarkozy, également Président en exercice du G8, les chefs d’Etat du Groupe des Huit (Allemagne, Canada, Etats-Unis, France, Grande Bretagne, Italie, Japon, Russie) ont mis au programme du sommet du G8 de Deauville de mai 2011 une discussion sur l’Internet. C’est la première fois que les technologies de l’information sont débattues lors d’un sommet de chefs d’Etats. Nicolas Sarkozy, a lancé un appel à la construction d’un « Internet civilisé » : « Ne laissez pas la révolution que vous avez lancée véhiculer le mal, sans entrave ni retenue. Penser Internet relève d’une responsabilité historique ». Entre éthique, technologie et business, le débat est ouvert.

La société civile s’inquiète de ces velléités réglementaires. “D’abord, ne pas nuire” : le journaliste et universitaire américain Jeff Jarvis , l’un des rares représentants de la société civile participant au sommet, a ainsi résumé la position à tenir pour les gouvernements. “Aucun gouvernement ne possède Internet, mais les États le voient comme un espace à conquérir”. Les relations entre internautes et gouvernements balancent entre méfiance réciproque et coopération. La société civile cherche à sanctuariser cet espace virtuel de liberté tandis que les États veulent s’introduire dans sa gestion. “Pourquoi voudriez-vous qu’on vous nuise ?”, a demandé Nicolas Sarkozy. “Vous représentez un potentiel de croissance extraordinaire. Mais est-ce qu’évoquer la question de la sécurité face au terrorisme, c’est vous nuire ? Est-ce que dire que la création doit être respectée, c’est vous nuire ?”.

Le débat est ouvert. Le risque est cependant évident. Alors qu’Internet s’est constitué comme une espace absolument libre et indépendant des gouvernements, il risque d’être subitement repris en main. Cela constituerait la fin d’une belle époque, d’une expérience politique et sociale de l’anarchisme dans un espace virtuel.

“Geçmişi denetleyen geleceği denetler, şu anı denetleyen geçmişi de denetler… Partinin sloganını biliyorsun. Özgürlük Köleliktir. Yalnız ve özgür olan insan her zaman yenilir. Çünkü insan baştan bir yenilgi olan ölüme boyun eğmiştir. Ama özgürlüğünü bir yana bıraktığı, Partiye kayıtsız şartsız boyun eğdiği, onunla bütünleştiği zaman sonsuzlaşır.” (George Orwell 1984 sf. 214)

2011 Şubat ayında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun (BTK) onayladığı “İnternetin Güvenli Kullanımına Dair Usul ve Esaslar Taslağı” ile eskiden yalnızca internet kafelerde kullanılması zorunlu olan bir filtreleme sistemini 22 Ağustos 2011 itibariyle ülkemizde uygulanmaya hazırlanıyor. Bu filtreleme uygulamasıyla tüm internet kullanıcılarına aile paketi, çocuk paketi, yurtiçi paketi veya standart paket abonesi olma zorunluluğu getiriliyor olacak. Tüm bu filtreleme işlemine karşı duran kullanıcılar ise otomatik olarak standart paket üyesi olarak kabul edilecek. Yapılan bu uygulamanın ülkemizde iletişim özgürlüklerimize getirilen büyük bir sansürleme çalışması olduğunu görememek, bizim gibi her anını internette geçiren, her aradığını internetten bulmaya alışkın bir internet nesli için mümkün değil.

Şubattan beri internet nesli olarak biz sistemin internetin tüm içeriğini “iyi” ve “kötü” içerik olarak ikiye ayıracağını ve kötü olanın belirlenmesinde sınırları tam olarak belirlenmemiş sübjektif kararların etkin olacağını bildiğimiz halde yeterince tepki göstermedik. Bunun nedeni belki daha önce getirilen yasaklar gibi sınırlarını ve sonuçlarını henüz tam olarak kestiremememiz belki de 80 kuşağının dediği gibi haklarını yeterince aramayan pasif bir nesil oluşumuz olduğunu düşünmeye başlamıştım.

15 Mayıs tarihinde düzenlenen internetime dokunma eyleminde Taksim meydanından Tünel’e doğru yürüyen internet kullanıcısı genç yaşlı, kadın erkek tüm eylemcilerle omuz omuza yürürken anladım ki onlar da benim gibi sayımızın 50 bin’e ulaşmasına hem mutlu olmuş hem de çok şaşırmıştı. Yaygın medya ya da gösteriye müdahale etmeye tenezzül etmemiş polis kuvvetleri de aynı şaşkınlığı göstermiş olacak, gösteri sırasında her gösteriyi yoğun şekilde takibe alan çevik kuvvet boy göstermemiş, sonrasında ana akım medya yürüyüş hakkında doyurucu bir haber yapmamıştı. Zaytung isimli, gençlerin eğlence amaçlı takip ettiği gündemi mizahi bir dille yorumlayan “haber” sitesinde de basının önemli bir bölümünde yürüyüşle ilgili herhangi bir bilgi bulunmaması üzerine “20 bin kişinin böyle bir yürüyüşün hiçbir zaman gerçekleşmemiş olduğunu kabullenmeye çalıştığı, halüsinasyon görmüş olabileceklerini söylediği” haber yapılmıştı. Oysaki yürüyüşte yayınlanan deklarasyona göre internet bir ifade özgürlüğü ve bilgiye erişim hakkının kullanım aracıydı ve asla engellenemezdi. Yapılan gösteride yasaklamayı yapan kuruluşlar ve uygulama şekilleri irdelenmiş, standart kullanıcı profiline girmek istemeyen ama kale alınmayan kullanıcıların hangi demokrasi sistemi içinde haklarını arayabilecekleri sorgulanmıştı.

Yazımın başında paylaştığım köleliğin özgürlük olduğunu ve geleceğin bugünü denetleyerek partinin sürekliliğinin korunabileceğini savunan Okyanusya yöneticilerinden farksız olarak, bu yeni filtreleme sistemi ile sürekli gözlem altında olmak, belirlenen doğru ve yanlışın dışına çıkma korkusu altında yaşamak Orwell’ın kişilerin insani haklarının nasıl ihlal edilebileceğini tanımlamasına benziyor. 11 Eylül saldırısından sonra Amerika’da artan gözetleme uygulamaları toplumların kendilerini daha güvenli hissetmeleri için üretildiklerini iddia etseler de gözlem altında rahatsız bir toplum yaratıyor. En son uygulamaya sokulan güvenlik teknolojilerinin içerisinde, elde ettiği görüntüleri polisteki fotoğraf kayıtlarıyla karşılaştırma yeteneğine sahip kamera sistemleri, parmak izi, retina ve diğer biyometrik verilere dayanarak anında kimlik tespiti yapan cihazlar bulunuyor. Örneğin hava yolu şirketlerinde de terörist saldırıların ardından, nakit parayla ödeme yapan ya da tek yönlü bilet alan yolcuları daha yakından izlemek için bilgisayarlı bir profil sistemi kullanılmaya başlanmış.

Tüm bu korku imparatorluklarının belki de en tehlikelisi olarak da internet görülür olmuş. Çünkü baskı yönetimi kurmayı hedefleyen ülkelerde çoğu direniş organizasyonları internetten yapılanıyor ve örgütleniyor. En son wikileaks dalgası ile de kontrol edilemeyecek hız ve güce sahip olduğu anlaşılan internet tüm devletlerin diplomatik ilişkilerini de rahatsız eder hale geldi. Bu durumda ülkeler kendilerine özgü kontrol mekanizmaları kurmaya niyetlenirken sadece bizim ülkemiz bunu bu kadar hızlı, bu kadar umarsızca ve bu kadar göstere göstere yapmayı seçti.

BTK’nın 22 Ağustos itibariyle uygulamaya koyacağı filtreleme sistemi kullanıcıların haklarını ve özgürlerini sınırlarken, yaptırım tarafına da sınırsız, keyfi uygulamalar tanıyan panoptikon benzeri bir sistem. Beyinlerimizi hapishane suçluları gibi her an suç işleme potansiyeline sahip bireyler olarak gören hükümetimizin de yapmak istediği ne zaman izlendiğini tam olarak bilemeyen ama her dakika yanlışının cezalandırılma korkusu ile yaşayan tek tip nesiller üretmek. Filtreleme sisteminin dışında kalacak içeriğin de tam olarak kullanıcılara anlatılmadığı muğlâk ortamda şimdilik yalnızca nereden geldiği belirsiz yasaklanan 138 kelimeden bahsediliyor. Bunlar da ne yazık ki hayvan, baldız, free, etek, hikâye, hommade hatta liseli gibi günlük hayatta kullanılan cinsellikle ilişkilendirilmeleri için özel bir çaba gerektiren kelimeler. Tüm bu hukuka aykırı, ölçüsüz, keyfi idari işlemlerin demokratik hukuk devleti(!) olarak bilinen Türkiye’de bir de IP ve Port bazında denetime alınıp, cezai yaptırımlarla destekleniyor oluşu ise sistemin kabul edilemez son noktası. Türkiye’nin hukuksal yaptırımlar bazında örnek aldığı Avrupa Birliği, Avrupa Komisyonu ya da AGİT’e üye devletlerin hiçbirinde benzer bir uygulamanın olmayışı ise “sözde Avrupalılık çabamızı” ispatlıyor.

Gelişmiş ülkelerde gerçekten çocuklar gibi zarar görmesi mümkün grupları korumak için katı yasal yaptırımlar uygulamaktansa bireyi değerli bulan öz-denetimler bir çıkış yolu olarak gösteriliyor. Kişiler dilerse kendi evlerine koruma filtreleri koyabiliyor. Ancak bu filtre verilen şifreyle evdeki yetişkin kullanıcılar tarafından aşılabilen bir sınırlama içeriyor. Oysa çocuk paketi olarak dayatılacak olan bizim sistemimizde paketi alan ailenin hepsi çocuk muamelesi görecek ve ona göre sınırlamalara tabi tutulacak. Örneğin devlet Facebook sitesini çocuklar için uygun bulmazsa çocuk paketi alan aile üyeleri de bu siteye erişemeyecek. Böylece bir sabah kalkıp kendi blog’una ulaşamayan internet kullanıcıları bir sabah kalktıklarında da devletin izin verdiği birkaç siteye girebilir hale gelecekler. İletişimin özgür son kalesi olan internetin 22 Ağustos’taki ölümünü ülkemizde ifade ve bilgi erişimi özgürlüğünün hayalini kuran herkesin son kez uğruna direnmesi gereken bir devlet yaptırımı olarak görüyorum. Voltaire’in sözü olan “Söylediklerinin hiçbirine katılmıyorum. Ama bunları söyleme hakkın olduğunu sonsuza dek savunacağım.” sözünün gerçek bir demokrasi yaklaşımının en iyi ifadesi olduğunu düşünüyorum.

Referanslar:
http://www.cnnturk.com/2011/bilim.teknoloji/teknoloji/04/28/internet.sitelerine.btk.yasagi/614791.0/index.html

http://bianet.org/bianet/bilisim/129264-bianet-basvurusuyla-internet-filtreleme-plani-bozulabilir

http://www.taraf.com.tr/halil-berktay/makale-lingua-tertii-imperii.htm

http://arsiv.ntvmsnbc.com/news/173342.asp?0m=-1al

http://www.cnnturk.com/2011/bilim.teknoloji/teknoloji/05/03/internetin.olum.tarihi.22.agustos.2011/615303.0/index.html

http://www.teknobilgiler.com/guncel/internetime-dokunmada-katilimci-sayisi-ne-kadardi/

http://bianet.org/bianet/bianet/95892-interneti-yasaklamayi-yasaklamak

Jacek Utko est un homme heureux. Ce polonais fait en effet parti du club très fermé de ceux qui réussissent à améliorer la vente de journaux. Pourtant, il n’est ni directeur de publication, ni chef de la rédaction, mais designer. Sa méthode ? “Mettre en musique des journaux”, comprenez revoir totalement le design d’une publication. Il a ainsi été envoyé par une entreprise d’édition suèdoise pour définir ce travail “architectural” dans ses publications en Europe de l’Est. En Russie suite à ses travaux, les ventes ont augmenté de 11% en un an, de 13% en Pologne.

Une clé de lecture plus qu’une solution

Le design, la solution miracle ? A la vue du succès des journaux avec lesquels Jacek Utko a collaboré, la méthode semble idéale. Pourtant, ces journaux ont une histoire particulière : l’emprise de pouvoir totalitaire sur cette industire, pesait jusqu’aux maquettes, négligé au profit de la communication étatique.

D’un point de vue plus global, les contre-exemples actuels sont légions : USA Today aux Etats-Unis et Libération en France, pour ne citer qu’eux, ont plusieurs fois changé de maquette, ralentissant au mieux l’érosion des ventes. Et il s’avère dès lors difficile de conceptualiser des règles de design générales adatables à l’ensemble de la presse, tant les réalités, les cultures et les habitudes des lecteurs, sont teintées de différences sur la planète. Si des standards se sont imposés – les maquettes du Guardian (UK), du Figaro (France) ou encore du Correo (Argentine) se ressemblent, tout comme celles d‘El Pais, du Monde et du New York Times -, le design a souvent été une clé de lecture, de différentiation entre deux types de quotidien. D’un coté, les publications se disant “sérieuses”, mettant l’ethique et la déontologie au coeur de leur activité ; de l’autre, les “tabloids” où faits divers, people et “charme” – la fameuse et élégante page 3  du Sun - se mêlent dans un désordre de couleurs vives. Pourtant,  The Daily Mail (UK), Built (Allemagne) et la majorité de la presse turque, reprennent  les standards du fleuron du groupe Buffet, The Sun. Initiateur en la matière, le quotidien britannique est depuis longtemps un modèle observé, fort de ventes importantes et globalement plus stable que ses concurrents.

L’exigence, un autre facteur de réussite

Jacek Utko, lui, se place comme un précurseur, souhaitant transformer des journaux en de véritables affiches. En somme, attirer l’attention, séduire un lectorat comme on encourage à l’achat d’une voiture. Une stratégie de communication payante dans les divers organes où il a collaboré, mais qui se heurte à la fonction principale d’un journal. Quid de l’information ? Certes, Jacek Utko ne développe son concept qu’à l’aune de ses compétences en matière de design. Ainsi, il écarte de sa réflexion l’interaction nécessaire avec le travail journalistique. Le journal est certes un produit, mais il est avant tout un relais d’information. Les réussites économiques des journaux de Utko, tout comme celle du Sun, ne doivent pas occulter la qualité journalistique, la rigueur et l’importance des choix rédactionnels. Car cette exigence-là peut aussi être un facteur de réussite et, de façon quelque peu différente, attirer un public désireux  de s’assurer d’une information fiable et analysée, à l’heure de l’intensification des flux d’informations. Aux Etats-Unis, The Boston Scientifical Molitor, ayant abandonné sa version papier pour un site Internet, est un franc succès, grâce à des investigations poussées. En France, le trimestriel XXI, distribué uniquement en librairie a, dès son premier numéro, assurer sa rentabilité, avec des articles qui s’apparentent à des mini nouvelles. Plus que l’agencement des couleurs et la mise en musique d’un titre, chère à Jacek Uto, les paroles de la chanson ne doivent pas être négligées. Une fois la mélodie oubliée, seules les paroles restent, durablement, gravées dans les mémoires autant que dans les pages noircies d’un quotidien.

Hayatımıza girmenin de ötesinde bir parçamız haline gelen internete her geçen gün daha da bağlanıyoruz. Amerika Birleşik Devletleri’nin askeri bir araştırma projesi olarak başlayan internetin çağımızdaki aşamaya geleceğini kim tahmin edebilirdi ki? Çok fazla bir geçmişi olmayan bu icat, şimdilerde kitleleri yönlendiriyor. Gelişmiş bilgi tarama yöntemleriyle bilgiye çok daha kolay ulaşmaktayız. Sadece bilgisayarımızın başına oturarak birçok bilgiye ulaşabiliyoruz. Kevin Kelly’nin[i] de “5.000 days of web”[ii] adlı konferansında da dediği gibi, bu kadar kısa sürede her şeyin elimizin altında olmasına inanmak güç. İnternet, teknik kapasitesiyle hayatımızı kökten değiştirdi. Artık bilgileri hafızamızda değil internette saklıyoruz. Düşünme biçimimizden hafızamızı kullanma şeklimize kadar birçok şeyi değiştirdi internet… Hatta “acaba internet kitapları yok edecek mi” şüphesini dahi aklımıza getirdi. Peki nasıl bu kadar hızla yayıldı ve bu haddeye gelebildi? Okuma alışkanlığımızı ve düşünme şeklimizi nasıl etkiledi? İnternet gerçekten kitapları yok edebilir mi?

İnternetin bilgi akışımızı, paylaşım şeklimizi ve dünyayı anlama yöntemimizi nasıl etkilediği anlamak için bilgi paylaşma ve saklama fiillerinin nasıl bir dönüşüm geçirdiğine bakarak başlamak istiyorum. İnsanoğlu var oluşundan itibaren bilgi edinme, üretme ve paylaşma ihtiyacı içindedir. Ancak bu paylaşım dönemden döneme değişiklik göstermiştir. İnternet öncesi dönemde “bilgi paylaştıkça azalır” düşüncesi varken günümüzde ise “paylaşmak” için birçok yol üretilmiştir. Bunlardan biri de artık internet aracılığıyla sanal âlem…  Bu “âlem”de paylaştıklarımız bireylere hızlıca ulaşabilmekte ve hatta “bilgi toplumu” dediğimiz oluşumun da önemli yollarından biri olmaktadır. Teknoloji ve beraberinde internet o kadar hızlı gelişmekte ve değişmektedir ki bugün ile 3 yıl öncesi arasında bile büyük farklar oluşmaktadır. Bundan birkaç yıl önce Facebook[i] diye bir şeyi bilmezken, şimdi neredeyse her birimizin başında belki saatlerini harcadığı bir mecra haline geldi. Bireyler fotoğraflarını, kişisel bilgilerini hatta an be an ne yaptıkları aktiviteleri bu sosyal paylaşım sitelerinde paylaşmaktadırlar. Yani sosyal ağların gelişimi beraberinde “her şeyin her yerde olması” durumunu oluşturdu. Twitter’da veya Facebook’ta yazılan bir cümlenin yeniden paylaşılarak tüm dünyaya yayılması buna bir örnek olarak söyleyebiliriz. Yani McLuhan’ın yıllar öncesinden dediği gibi internet akışı ile birlikte dünya, birçok şeyin aynı anda herkes tarafından öğrenildiği bir “global köy” haline gelmiştir. “Google bizi aptallaştırıyor mu?” adlı makalesinde Nicholas Carr’ın da belirttiği gibi, internet bizim matbaamız, daktilomuz, saatimiz, radyomuz, televizyonumuz, haritamız haline geldi. Bu açıdan baktığımızda bu belki de bir lütuf ama kayıpla gelen bir lütuf.

“Önemli olan ne okuduğumuz değil nasıl okuduğumuz”

Bu değişimler sonucunda okuma alışkanlığımız da değişti. University College London’daki bilim adamlarının araştırmaları göstermektedir ki biz internette okumak yerine sadece gözden geçiriyoruz. Bu da zamanla düşünme şekillerimizi de değiştiriyor. Daha önce çok doğal olan derinlemesine bir okuma yapmak artık bir işkenceye dönüşüyor. Televizyonun revaçta olduğu zamanlara göre belki daha fazla okuyoruz ama farklı bir okuma ve düşünme şekli edindiğimiz kesin. Psikolog ve yazar Maryanne Wolf’ın[i] da dediği gibi “önemli olan ne okuduğumuz değil nasıl okuduğumuzdur.”

Elektronik çağ, okuma alışkanlığımızı değiştirmenin yanı sıra bilgileri muhafaza etme sistemimizi alt üst ediyor. Umberto Eco’ya[i] göre internet tehlike oluşturmakta:

“Kültürler, bize neyi muhafaza etmek, neyi unutmak gerektiğini söyleyerek eleme işlemi yaparlar. Bu anlamda bize ortak bir anlaşma zemini sunarlar. (…) Sizi, kültür aracılığıyla değil, kendi başınıza bir eleme işlemi yapmaya mahkûm eden internet yüzünden, artık elimizin altında altı milyar ansiklopedi bulunması tehlikesiyle karşı karşıyayız. Bu da her türlü anlaşmayı engelleyecektir.”[ii]

Öte yandan Umberto Eco elektronik çağ ile birlikte kitapların yok olacağı iddiaları konusunda çok da karamsar değil: “Kütüphaneler, yüzyıllar boyunca, ortak bilgeliğimizi korumanın en önemli mekânları olmuşlardır. Geçmişte olduğu gibi bugün de, unuttuklarımızı anımsamanın, hâlâ bilmediklerimizi bulup öğrenmenin bir tür evrensel beyni olacaktır kütüphaneler.”

Umberto Eco’nun kitapların geleceğiyle ilgili bu sözleri geçerliliğini daha ne kadar süre koruyabilecek? Eski çağlardaki kil tabletlerin yok olup gittiği gibi kitaplar da geçmişin bir buluntusu mu olacak? Görünen o ki istediğimiz gibi bilgiye ulaşabilsek bile edinilen bu bilgileri yeterince içselleştiremiyoruz. Edindiğimiz bilgilere ise o kadar güveniyoruz ki kitaplara bakma isteğimiz ya da ihtiyacımız dahi kalmadı. Yapay zeka olarak nitelendirdiğimiz bilgisayarlara bu kadar çok güvendikçe, asıl yapay zekaya dönüşen zihinlerimiz mi olacak ?

---

[1] Kevin Kelly, ekonomiye ve siyasete olan etkilerini konu alan dünyaca ünlü dergi Wired’ın kurucusu ve editörüdür. Ayrıca  ağ ekonomisi ve siber kültür uzmanı, internetin iş ve ekonomiye dair etkilerini sorgulayan küresel bir düşünürdür.

[2] http://www.ted.com/talks/lang/eng/kevin_kelly_on the_next_5_000_days_of_the_web.html

[3] Facebook, üç aylık Alexa trafik sıralaması göre dünyanın en popüler ikinci sitesidir. Bu site, 1997 yılından beri online olan bu siteye tipik bir ziyaret 32 dakikadır.

[4] Tufts Universitesinde geliştirici psikolog ve Proust and the Squid: The Story and Science of the Reading Brain’in yazarı.

[5] Umberto Eco İtalyan bilim adamı, yazar, edebiyatçı, eleştirmen ve düşünürdür. 20. yüzyılın önemli düşünce adamlarından biridir.

[6] Jean-Claude Carriére – Umberto Eco, Kitaplardan Kurtulabileceğinizi Sanmayın, Can Yayınları,2010, s.74

Le Cloud computing, un nom très poétique pour un nouvel eldorado informatique fortement controversé

Depuis quelques temps on ne parle plus que du nuage, non cela n’a rien à voir avec la météo, il ne s’agit plus du nuage de cendres issu du volcan islandais mais d’un nuage informatique cette fois‐ci. Un nouveau concept qui fait couler beaucoup d’encre pour plusieurs raisons. Tout d’abord, il offre de nombreuses perspectives économiques,  notamment pour les gros volatiles comme Amazon. Dés 2009 on clamait déjà le franchissement de la barre des 50 milliards de dollars et en 2013 on devrait tourner autour des 150 milliards, d’après le cabinet Gartner. De grosses sommes en somme mais  de quoi est‐il question au fait ?

Le terme, Cloud computing, désigne l’idée de déporter tous les procédés de stockage et de calcul de nos appareils informatiques – afin que les applications software  et les données ne soient plus conservées dans la machine de l’utilisateur ‐ vers de grands serveurs mutualisés qui ne sont pas clairement identifiés, d’où cette évocation  vaporeuse d’un internet désormais dans les nuages. Loin de plonger tout le monde dans un rêve idyllique, le concept fait l’objet de nombreux débats. Comme celui concernant l’enjeu de l’empreinte carbone des data centers. Y aurait‐il, comme aime à le prouver Greenpeace, une dualité destructrice dans les technologies ? En même temps qu’elles contribuent grandement au progrès, elles prennent tout autant part à la destruction du monde qu’elles cherchent à améliorer.

Ainsi, dans son dernier rapport traditionnel sur l’impact écologique des nouvelles technologies Greenpeace montre du doigt le Cloud computing. La consommation électrique des centres de données est jugée trop élevée : l’ONG, chiffres à l’appui, soutient même que dans une dizaine d’années la consommation d’énergie qu’implique le Cloud computing sera égale à la consommation de l’Allemagne, du Brésil, du Canada et de la France réunis. De quoi refroidir les geeks les plus optimistes.

Pourtant, certains soutiennent le contraire : le Cloud computing, selon une étude Microsoft menée avec Accenture et WSP Environment & Energy, serait bénéfique pour l’environnement. En effet, l’étude affirme que les entreprises qui font le choix du Cloud computing réduisent d’au moins 30% leur consommation d’énergie et donc leur émission de dioxyde de carbone. Pour obtenir ce résultat, le communiqué de presse de Microsoft explique que l’enquête s’est appuyée sur la méthodologie standardisée de Global eSustainability Initiative (GeSI) dont Microsoft est membre, tout comme d’autres nombreux industriels de l’univers des télécommunications. Notons que la WWF participe également au GeSI comme membre associé. Donc, l’énergie utilisée et les émissions carboniques ont été mesurées à la fois pour des tâches informatiques réalisées sur une infrastructure locale et dans le Cloud. “Les résultats suggèrent que pour des applications aussi généralisées et communes que l’email, le partage de contenus ou la gestion de la relation avec le client, le Cloud peut permettre une réduction significative des émissions de carbone“. Toujours selon les résultats de l’enquête, l’avantage du Cloud computing est plus marqué pour les petites structures. Quand une petite ou moyenne entreprise décide d’évoluer vers le Cloud computing la réduction effective de l’empreinte de carbone pourrait atteindre 90%.

Un chiffre plutôt encourageant mais insuffisant au regard des sources énergétiques utilisées par les compagnies telles que Facebook dont le centre informatique basé dans l’Oregon est principalement alimenté par une centrale à charbon qui, s’insurge Greenpeace, est la plus grande source de gaz à effet de serre des Etats Unis ! L’ONG pousse donc les acteurs du secteur à opter le plus possible pour des énergies renouvelables et certains ont déjà, contrairement à Facebook, saisi l’enjeu de la problématique.

Ainsi, Yahoo a recours à une centrale hydro‐électrique et à un refroidissement au vent pour ses machines. Google suit la même piste avec l’installation d’éoliennes et l’engagement de revendre à l’Etat américain le surplus d’électricité. De même, le bon internaute est désormais celui qui fait en sorte que l’énergie nécessaire pour naviguer sur le net ne provienne pas d’une source trop polluante, c’est‐a‐dire qu’il est censé choisir ses hébergeurs en fonction de leurs engagements pris à l’égard de la planète.

Allier énergies renouvelables et Cloud computing serrait alors un cocktail gagnant. Un enthousiasme qu’il faut toutefois modérer au regard de la lente adoption d’énergies renouvelables comme première source énergétique : ces dernières restent toujours plus couteuses que le charbon ou le nucléaire, une différence de prix qui en freine plus d’un. Or, à l’heure actuelle, la consommation des data centers serait d’au moins 330 millions de kilowatt par heure. Une consommation qui pourrait facilement dépasser le milliard d’ici 2020 si l’informatique dans les nuages tend à se développer, sans oublier l’essor d’internet dans des pays très peuplés tels que la Chine et l’Inde.

Dépassant la question écologique, d’autres problématiques sont intimement liées au Cloud computing et doivent encore trouver des réponses convaincantes.

Il est certain que le Cloud computing révolutionne internet en permettant l’utilisation d’appareils de plus en plus petits et performants : il est la clé de la mobilité. Mais qui dit mobilité dit volatilité, car le Cloud computing se traduit bien par une perte de maîtrise des données, vos données pouvant être stockées aux Etats‐Unis aujourd’hui et à Shanghai cette nuit. Difficile dans ce cas de localiser précisément ses fichiers. Et ne mentionnons même pas la complexité du problème lors qu’il s’agit d’entreprises qui sous‐traitent l’hébergement des données de leurs membres. En déplaçant ses données à l’extérieur l’utilisateur, entreprise ou particulier, se confronte donc à de nombreux risques, surtout concernant les données les plus personnelles, sensibles. Outre la possibilité de perte pure et simple, les discontinuités du service mais également la divulgation de données – confidentielles ou non d’ailleurs – l’informatique dans les nuages appelle à une remise à niveau des législations et une redéfinition du paradigme du droit d’auteur et du copyright. D’autant plus qu’il n’est pas impossible d’imaginer une attaque informatique contre un data center, un piratage de données ou un quelconque événement de ce type : il est fort à parier que les hackers vont reprendre du service.

Le Cloud est alors une source de données éparpillées à laquelle tout le monde peut avoir accès, au final les données circulent librement sur la toile devenue un vaste ciel de navigation. Le nuage représente ainsi un défi législatif. En France, la CNIL, garante de l’application de la loi « Informatique et Libertés » adoptée en 1978 et modifiée pour la dernière fois en 2004, se doit de mettre à jour cette dernière. Il convient de vérifier que les données personnelles sont toujours protégées, quelque soit la technologie adoptée pour les conserver. A cet égard, on ne peut manquer de noter l’initiative de deux sénateurs français, M. Yves Détraigne et Mme Anne‐Marie Escoffier, dont le rapport sur la « vie privée à l’heure des mémoires numériques » a donné lieu à un projet de loi adopté en première lecture par le Sénat, le 23 mars 2010, et actuellement étudié par l’Assemblée nationale.

Enfin, le rapport à la possession et à la propriété se trouve modifié avec la mise en place du Cloud computing, puisque ce dernier nous invite à manipuler dans le futur que des objets digitalisés, stockés et activés à distance. Le Cloud constituera alors une masse extraordinaire de données immatérielles facilement accessibles. Toutefois, ces données ne seront plus perçues comme des biens culturels appartenant à un auteur distinct : la propriété intellectuelle s’en trouve bouleversée. A terme, il y a de fortes chances que nous aboutissions, en tissant des connexions entre les données, à une unique base de connaissances du savoir humain où chaque fragment de donnée est une gouttelette d’eau du vaste nuage. Cependant, le droit d’auteur, vous l’aurez deviné, est un obstacle sur le chemin de ce cumulus du savoir. Une fois de plus, la notion de licence globale apparaît comme la solution idéale pour se débarrasser de cette entrave. Alors seulement il sera possible de parler de société numérique où la connaissance pleuvra sur tous.

Au‐delà encore de tous les points traités dans cet article, concluons sur la pensée de Kevin Kelly ‐ icône de la cyberculture – qui voit dans le Cloud computing l’émergence  d’un super organisme : un être collectif qui fonctionnerait un peu comme une fourmilière géante et qu’il appelle la « Machine Unique ». Ce méga ordinateur, résultat de tous les processeurs en communication, serait le nuage de tous les nuages, une sorte de chef suprême du Cloud dont on aurait encore du mal à définir et maîtriser les contours. Réalité, hypothèse scientifique ou vieux mythe de la toile ? Cela reste un nuage à percer.

La révolution induite par l’apparition de l’informatique, et plus spécifiquement d’Internet, a bouleversé tous les secteurs de la société ; depuis la modification radicale de la structuration des activités des entreprises et la communication avec le client jusqu’aux mécanismes les plus intimes de création du lien social. Bon nombre d’institutions et de firmes jouissant d’un monopole ou de tarifs règlementés ont eu du mal à s’adapter à cette nouvelle façon de mener les affaires – sous-entendu, aux nouvelles possibilités offertes au client, citoyen ou consommateur de faire un choix entre la concurrence ou de s’inscrire dans le processus bureaucratique. Puisque c’est ici le point qui nous intéresse, il sera question des coûts et des bénéfices du passage à plus d’information pour le citoyen, de la profondeur de la refonte nécessaire aux institutions pour s’adapter aux nouvelles pratiques induites par les nouvelles technologies de l’information et de la communication (NTIC) et des enjeux et controverses autour de la transformation des processus bureaucratiques et politiques. Avec l’avènement du concept d’Etat-providence (providential state) et l’entrée progressive des nouvelles habitudes, attentes et besoins que l’on réunit sous le terme de ‘société de consommation’, le comportement des administrés et ce qu’ils attendent des administrations publiques a petit à petit changé. De plus, la modernisation de nos sociétés, dont Internet est à la fois le moteur et l’achèvement le plus significatif de ces dernières décennies,  conduit à une individualisation des entités sociales, en ce sens que l’individu ne se pense plus comme, avant tout, partie d’une communauté, mais maître de son destin et foyer de possibilités. Possibilités que l’Etat doit faire naître de la meilleure manière, d’où l’exigence d’un service plus proche du citoyen et du consommateur. Le rôle d’Internet dans ce processus de mise en avant de l’individu – dont il n’est pas question ici, tellement le sujet est large et fait encore couler de l’encre – est cependant indéniable et, là-aussi, paradoxal puisque qu’il est posé en réponse aux nouvelles questions dont il est la source.

L’administration électronique : risques et opportunités.

Le principe fondateur de l’administration électronique est la transformation des administrations publiques en vue de rendre l’accès à leurs services et la compréhension de leurs missions plus faciles et plus intelligibles pour l’usager. L’administration électronique, ‘e-government’ dans le monde anglo-saxon où le mot government désigne l’administration en général plutôt que le simple appareil gouvernemental, peut se développer dans n’importe quelle administration publique, aussi bien dans ses sections en contact avec le public (Front Office) que ses parties purement internes (Back Office). Il s’agit donc d’améliorer l’efficacité de la communication entre l’administration et ses usagers ainsi qu’entre administrations.

Les supports offerts à l’administration électronique sont divers : il peut s’agir bien évidemment d’Internet, dans son acception générale, mais aussi de tout un éventail d’outils que les gouvernements engagés dans le processus de ‘technicisation’ de leur fonctionnement mettent en place pour servir l’usager ou mieux le contrôler. On pense par exemple au Bluetooth, au RFID (auquel on fait parfois référence comme « l’internet des objets »), aux cartes à puces, à la biométrie ; combinés avec la vidéosurveillance et la constitution de bases de données. Et bien-sûr le vote électronique, dont il sera question plus loin, achève de compléter le tableau. En France, le terme « administration électronique » est apparu dans les années 90, avec la publication par Minitel du Journal Officiel, l’organe de presse du gouvernement où sont publiées les nouvelles lois et dispositions juridiques.

L’objectif visé par le passage à une forme d’e-administration est bien sur l’efficience, l’augmentation d’une certaine productivité. Sur ce point, l’Union Européenne se base sur deux critères pour définir la performance d’une administration électronique : premièrement, la qualité de l’offre, qui dépend du degré de sophistication d’un service et sa capacité à traiter une démarche dématérialisée, rendue virtuelle de bout en bout. Deuxièmement, la rapidité de la réponse qui dépend, elle, de la variété d’offre transactionnelle en ligne (douze sites internet n’apportent presque aucune amélioration à douze services administratifs et douze guichets différents) ou de la pesanteur des contraintes d’identification (facilité de création des comptes usagers, rassemblement et fusion des différents comptes sous une même identité etc.).

Le passage à une gestion informatisée des processus administratifs et bureaucratiques suggère une dématérialisation progressive des données et des structures de l’appareil administratif. On distingue à ce sujet plusieurs ‘stades’ de dématérialisation :

1 : la mise en ligne d’informations sur l’administration constitue le ‘niveau zéro’ de dématérialisation ;

2 : la possibilité de télécharger des formulaires à imprimer (sans pouvoir les remplir en ligne) ;

3 : le formulaire à remplir et à valider en ligne ;

4 : la demande ou la déclaration en ligne, avec envoi ‘dématérialisé’ du formulaire ;

5 : la dématérialisation complète, avec la possibilité de créer un compte usager qui sera suivi par l’administration, ainsi que la mise à disposition d’un historique des actions etc.

Outre le simple passage de l’analogique au numérique, du papier au virtuel, la procédure de création d’une administration électronique passe souvent par une simplification de l’appareil bureaucratique. En effet, la lourdeur de la bureaucratie des services publics est due à la fois aux contraintes physiques qu’ils imposent (déplacements, rendez-vous, files d’attente etc.) mais aussi à une certaine culture du formulaire, du document papier, des pièces justificatives à fournir. Toutes les institutions ont leur propre culture, produit des habitudes, des coutumes suivies depuis leur création : celle des technostructures bureaucratiques est une culture du formulaire papier et non de la donnée. C’est l’un des premiers changements opérationnels lors du passage, même partiel, à l’administration virtuelle.

Quelques exemples : en Grande Bretagne, le lancement du portail internet UK Online assure depuis 2005 la mise en ligne de 100% des services proposés par le gouvernement britannique. A Singapour, depuis quelques années, le site du gouvernement de la ville-état (e-Citizen) permet aux usagers de porter plainte en ligne ou de louer un appartement propriété de l’Etat, entre autres centaines de possibilités. Enfin, la Roumanie a récemment déclaré, selon le quotidien bucarestois Gândul qui cite le ministre de la Communication Gabriel Sandu, que le site e-Rômania, débuté en 2009, sera bientôt opérationnel. Il rappelle que, jusqu’à présent, ‘les 21 millions de roumains perdent chaque année 180 millions d’heures pour payer les quelques 276 taxes fiscales et parafiscales’ .

Enfin, la métamorphose progressive des bureaucraties du monde entier avec l’avènement des nouvelles technologies de l’information et de la communication suggère une transformation de l’idée même de service public. La logique du guichet et de la file d’attente sous-entend qu’il appartient au citoyen de satisfaire aux exigences de l’administration, de complaire à ses modalités de fonctionnement. Avec l’avènement, ici et là, de services mis en ligne, c’est le corps administratif qui se rapproche du citoyen, jusqu’à venir à sa porte – ou dans son bureau, dans son salon – pour organiser ses services en fonction de l’administré. La vraie révolution, comparable avec celle qu’a connu le milieu de l’entreprise dans les années 90, et qu’il n’est plus besoin d’imposer à l’usager/client un cheminement fastidieux pour assurer une efficacité interne : c’est la convergence des besoins de l’individu et du fonctionnement optimal de l’institution.

Sur cette note optimiste, il nous faut quand même signaler un certain nombre de désavantages et de critiques adressés au processus de ‘virtualisation’ des administrations. Premièrement, l’inquiétude est de voir se transformer les écarts de moyens en matière d’informatique en ‘fracture administrative’. Soit un écart d’accès aux services administratifs entre la majorité de la population, équipée, dans les pays dits développés, de tout l’équipement nécessaire et une minorité (personnes âgées, malvoyants, classes les plus défavorisées de la population, habitants des régions rurales) dépourvue des moyens d’accès aux services proposés. Egalement, une administration ou un service public désireux de se lancer dans une telle entreprise doit prévoir l’interopérabilité de ses services. Si chaque département d’une administration conduit son propre projet, les coûts s’additionnent et le retour sur investissement peut prendre un temps considérable. En outre, ne pas prévoir de ‘ponts’ entre les différents services en ligne peut complexifier d’avantage le paysage administratif. Enfin, la critique majeure adressée à l’administration électronique est évidemment la protection des données privées et/ou confidentielles qu’elle est supposée traiter. Le fait de stocker des données personnelles et les échanger entre administrations les rend plus vulnérables. Une attention toute particulière doit donc être portée à la protection des données afin de les rendre le moins exploitable possible, notamment à travers une transparence totale pour l’usager, lui permettant de savoir précisément quel type de données sur sa personne il met en ligne.

Vers un ‘cyber gouvernement’ ?

L’exemple d’entreprises lentes à changer leur modèle de fonctionnement pour utiliser au mieux les nouvelles technologies de l’information et de la communication donne un aperçu assez clair du comportement des services publics en la matière. Certes, nombre d’états ont aujourd’hui pris conscience des enjeux des NTIC pour alléger la bureaucratie, mais combien de services publics disposent d’un portail opérationnel, aux fonctions multiples, facilement accessible, sur internet ? L’an dernier, un sondage conduit par le Pew Research Center’s Internet & American Life Project et l’université d’Elon a permis d’en savoir plus sur l’avis des professionnels de l’internet à ce sujet.

Le sondage utilise un échantillon de 895 ‘vétérans’ de l’internet, dont certains grands noms des firmes qui ont contribué à faire d’internet, il y a de ça vingt ans, ce qu’il est aujourd’hui. Ces experts, interrogés sur les formes d’administration électronique comme solution pour améliorer l’efficacité des services publics, sont d’accord à 72% pour dire que ‘En 2020, les formes de coopération en ligne innovantes auront amélioré de manière significative et rendus à la fois plus efficaces et plus à l’écoute les administrations, firmes, associations et autres institutions’ qui auront su tirer parti des nouvelles technologies de l’information et de la communication. Seuls 26% pensent que les institutions s’en tiendront à un modèle de fonctionnement familier, qui est celui du 20^ème siècle, pour conduire leurs relations avec les consommateurs et les citoyens en dedans comme en dehors d’internet. Un consensus se dégage cependant : ce sont les firmes et les acteurs du monde économiques qui sont et seront les premiers à tirer parti des NTIC sur ce plan.

Pourtant, malgré la supposition a priori qu’une résistance à la dématérialisation des données et au passage en ligne se met en œuvre au sein des gouvernements et des administrations publiques, il est un fait que l’on se doit de garder à l’esprit pour l’analyse : il est faux de croire que l’absence de concurrence fait en sorte qu’il n’y a jamais de sanction de marché liée à la prestation de services publics. Un gouvernement peu efficace, doté d’un système bureaucratique lourd et lent est forcé d’imposer un fardeau fiscal plus élevé qui réduit de fait l’efficacité de son économie. Dans un article intitulé Cyber-gouvernement : un modèle d’efficience, Yves Rabeau démontre qu’un gouvernement qui tarde à passer au numérique amoindrit la capacité concurrentielle d’une économie, à cause d’une fiscalité lourde, tout d’abord, mais aussi parce que les changements dans la manière de fonctionner au sein de l’appareil étatique incitent les petites et moyennes entreprises à en faire autant : autant d’externalités positives que les administrations publiques devraient prendre en compte.

La Cyberdémocratie, prochaine étape de la transformation des institutions ?

Après avoir métamorphosé l’économie de marché et les transactions financières, changé le comportement des entreprises et d’autres acteurs de l’économie mondiale, puis transformé les administrations publiques dans leur relation avec le citoyen, l’étape ultime de processus de passage au numérique, de dématérialisation de la chose économique ou bureaucratique est la transformation du processus politique. L’irruption d’Internet dans la chose publique est déjà remarquée lors des campagnes électorales (on pense à celle de Barack Obama), des conflits internationaux (minorités en lutte, coups d’états, images de guerre, violations des droits de l’Homme etc. tout est visible, en temps réel, sur Internet) et même dans la diplomatie (l’exemple de Wikileaks est frappant) mais qu’en est-il du processus démocratique en lui-même ?

En 1981, Ted Becker, homme politique américain, invente le terme Teledemocracy pour désigner l’utilisation de moyens modernes de communication dans le processus politique. Si la cyberdémocratie n’est en application nulle part en totalité, un état comme la Suisse – déjà en partie une démocratie directe – a fait part de ses intentions d’étudier les projets s’y rapportant. Ross Perot, candidat indépendant aux élections présidentielles aux Etats-Unis en 1992 et 1996 en était un fervent défenseur.

Cependant, l’idée d’une cyberdémocratie directe, séduisante pour l’esprit de prime abord, se heurte à un certains nombre d’obstacles, dont le principal est connu de longue date : on doit sa découverte aux Athéniens de jadis. Outre les difficultés techniques pour réaliser une démocratie directe par internet protégée du piratage de données et des fraudes électorales ; même résolus les conflits d’intérêts avec les partis politiques historiques et les individualités impliquées dans le processus politique traditionnel, une démocratie directe, même en ligne, resterait ce qu’elle est. Et ce que les Grecs antiques nous ont enseignés à leurs dépends est qu’une telle société, par pente naturelle dit-on, tend vers une gouvernance populiste et démagogique. C’est en tout cas l’argument classique opposé à l’idée de la démocratie directe.